Risultati di ricerca

La dipendenza energetica dell’Unione Europea è al centro del dibattito politico in tutti gli Stati membri. Ecco alcuni dei punti focali del dibattito organizzato sul tema dalla Fondation pour L’innovation Politique (Fondapol). INDEPENDANCE ENERGETIQUE DE L’UE: L’ENJEU DE LA MER NOIRE Independance energetique de l’ue: l’enjeu de la mer noire Compte rendu du petit-déjeuner débat du 7 novembre 2007 à la Fondation pour l’innovation politique. Les contributeurs au débat Débat animé par Elvire Fabry, directeur du pôle Europe-International à la Fondation pour l’innovation politique. Avec la participation de: - Andreas Schockenhoff, membre du Bundestag, vice-président du groupe CDU-CSU, president du groupe d’amitié interparlementaire franco-allemand, coordinateur fédéral pour la collaboration germano-russe au niveau de la société, auteur du document de travail «Pour une politique régionale de l’UE autour de la mer Noire» publié par la Fondation pour l’innovation politique; - Agnija Rasa, membre du cabinet du commissaire européen en charge de l’énergie, Andris Piebalgs; - Alexandre Vulic, sous-directeur de l’Europe orientale au ministère des Affaires étrangères. Compte rendu des débats La dépendance énergétique de l’Union Européenne est aujourd’hui au coeur des préoccupations des Européens et elle le sera encore davantage s’il est vrai que, comme anticipé par l’Agence internationale de l’énergie, cette dépendance va passer de 50 % en 2000 à 70 % en 2030. Le débat engagé le 7 novembre à la Fondation pour l’innovation politique autour du thème «L’indépendance énergétique de l’Union Européenne : l’enjeu de la mer Noire» a toutefois fait émerger une autre notion, celle d’interdépendance : en effet, s’il est vrai qu’en Europe l’offre interne d’énergie diminue, alors que la demande ne cesse de croître, et que dans ce contexte la relation avec la Russie, notre principale fournisseur, devient de plus en plus importante et délicate, les intervenants ont en même temps souligné que cette relation de dépendance n’est pas à sens unique. La Russie n’a pas en effet, selon Alexandre Vulic (sous-directeur de l’Europe Orientale au ministère des Affaires étrangères), d’autres acheteurs crédibles, en matière d’énergie, que l’Union européenne, bien que, comme rappelé par le sénateur Montesquiou, elle essaie de s’ouvrir davantage à l’est (Chine, Corée, Japon). De plus, du fait du manque d’une véritable stratégie d’investissement dans les infrastructures, la Russie reste dépendante de l’Europe, pour ses technologies et la modernisation de son économie, et des pays d’Asie centrale, pour leurs réserves gazières. Dans ce contexte, la poursuite de vingt-sept politiques différentes à l’égard des pays producteurs comme des pays de transit pose aujourd’hui problème. Plusieurs initiatives ont ainsi été prises pour faire émerger une politique énergétique extérieure commune, qui permette à l’Europe d’assurer la sécurité de l’approvisionnement, comme témoigné par Agnija Rasa, membre du Cabinet du Commissaire Européen en charge de l’énergie. La Commission, suite notamment aux événements de janvier 2006, « quand l’Union Européenne a réalisé la fragilité de ses dépendances des approvisionnements extérieurs », a en effet proposé un ensemble de mesures concernant un large éventail de questions, telles l’efficacité énergétique, les énergies renouvelables, les technologies, la libéralisation du marché intérieur et la politique extérieure de l’énergie. En ce qui concerne la région de la mer Noire, l’UE dispose d’abord d’instruments bilatéraux: la politique de pré-adhésion avec la Turquie, les protocoles de coopération énergétique avec l’Ukraine et, avec la Russie, le dialogue énergétique sur les thèmes de l’efficacité énergétique et des échanges sur les stratégies énergétiques et sur le développement des marchés. Mais l’UE est aussi à l’origine de deux initiatives régionales : le processus de coopération pour les pays riverains de la mer Caspienne et la mer Noire et surtout la communauté de l’énergie, qui vise à étendre le marché intérieur du gaz et de l’électricité de l’Union Européenne au-delà de ses frontières. Initialement conçu pour les pays des Balkans, ce traité reste ouvert pour tout autre pays : l’Ukraine et la Moldavie ont ainsi demandé à en devenir partenaires, alors que les négociations continuent avec la Turquie. M. Vulic met toutefois en évidence les limites et les retards dans la construction d’une véritable politique européenne commune de l’énergie, critique qui émerge aussi dans les remarques faites par le public, notamment le Sénateur Montesquiou. Ce qui manque, selon M. Vulic, c’est une véritable politique extérieure de l’énergie, pour la gestion de la dépendance et fondée sur cinq éléments : 1. une stratégie qui synthétise les concepts touchant à la sécurité énergétique (transparence, ouverture, diversification, solidarité) et qui précise la stratégie européenne de sécurité de 2003, limitée pour le moment aux seuls aspects militaires; 2. un dispositif complet de sécurité énergétique à l’échelle de l’Union Européenne, pour gérer les crises, envisager des stocks, coordonner les mesures nationales; 3. le renforcement de l’efficacité énergétique, avec une approche interne mais aussi externe, notamment pour aider les pays voisins à moderniser leurs infrastructures énergétiques; 4. une discipline collective des politiques énergétiques nationales, y compris au niveau industriel; 5. un accès direct aux sources d’approvisionnement de l’Asie Centrale, afin de « diversifier cette dépendance avec de nouvelles routes d’approvisionnement ». Le problème, comme le souligne Mme Rasa, est que les traités ne fournissent de véritable base juridique que pour le marché interne, alors que la prise en charge des relations énergétiques extérieures reste limitée par les importantes relations bilatérales déjà développées par les États membres. Le traité réformateur apporte toutefois une première réponse, en introduisant deux éléments nouveaux : la solidarité entre les États et le développement des interconnexions énergétiques, afin de pouvoir réaliser cette solidarité. La proposition du parlementaire allemand Andreas Schockenhoff, à partir de laquelle la discussion avait été engagée, a toutefois une ambition qui va au-delà des simples questions énergétiques : la région de la mer Noire n’est en effet pas seulement une voie d’acheminement essentielle de ressources énergétiques, mais aussi une zone de transit stratégique pour le crime organisé, la traite des êtres humains, le trafic d’armes et de drogue et le terrorisme, ainsi que le théâtre de nombreux foyers de conflits (Transnistrie, Abkhazie, Ossétie du sud, Haut-Karabakh), qui constituent des défis considérables pour la stabilité et la sécurité de l’Europe. M. Schockenhoff plaide donc en faveur d’une politique régionale autour de la mer Noire, d’une coopération politique, économique et culturelle plus étroite, dans le domaine de l’énergie (notamment le développement des infrastructures et l’intégration des marchés), mais aussi de la coopération économique (en vue de la création d’une zone de libre échange), de l’environnement, de la coopération judiciaire et policière, des échanges dans la société civile (notamment avec l’assouplissement des conditions de circulation des personnes et la mise en place de programmes européens spécifiques) et enfin de la résolution des « conflits gelés » . Il s’agit donc de « dépasser les limites de la politique européenne de voisinage et d’étendre l’espace juridique européen » aux pays voisins, afin que l’Union européenne puisse jouer un rôle plus actif dans la région, non pas pour y projeter une stratégie globale, mais pour créer un effet de catalyseur, de synergie entre les initiatives existantes. Le cadre institutionnel serait caractérisé par ce que M. Schockenhoff définit comme une « approche ascendante à géométrie variable » sur des projets concrets, l’expérience de la BSEC (Black Sea Economic Cooperation) ayant montré les limites des décisions à unanimité. Bien qu’une approche régionale puisse présenter des avantages intéressants, les États restent tout de même les principaux interlocuteurs, car les finalités et le point de départ dans cette coopération pour chaque pays sont différents. Les trois intervenants s’accordent en effet sur la nécessaire complémentarité entre une approche régionale et l’engagement des États riverains de la mer Noire, en particulier: 1. Bulgarie et Roumanie: l’adhésion de ces deux pays à l’Union Européenne joue en faveur d’un rôle plus fort de l’UE dans la région. 2. Turquie: qu’il y ait adhésion ou partenariat privilégié, ce que les intervenants considèrent le plus probable, sa modernisation est dans notre intérêt commun. La Turquie est en effet notre allié ancien dans l’alliance atlantique, ainsi qu’un pays de transit absolument fondamental pour la sécurité énergétique. C’est donc une situation d’alliance stratégique que nous devons rechercher, par exemple en soutenant le projet Nabucco. 3. Russie: bien que partenaire de plus en plus exigeant, maintenant qu’elle a retrouvé une nouvelle assurance sur la scène internationale, elle reste importante par sa taille, son poids économique et militaire, ses richesses énergétiques et son potentiel économique. Russie et Union Européenne se trouvent certes dans une situation de concurrence, économique, mais aussi de modèle politique, dans ce que les Russes appellent « l’étranger proche » et nous le « voisinage », mais ceci n’est pas un obstacle à un partenariat privilégié, basé sur des valeurs communes et qui s’exprime aussi par une politique extérieure commune dans la région. Il ne faut donc pas négliger la demande de la Russie d’être associée en amont, notamment sur les questions économiques, les infrastructures, le terrorisme, la criminalité, l’immigration et l’environnement, tout en sachant qu’on ne pourra pas l’associer à tout et de manière trop anticipée. Le dialogue avec la Russie est essentiel pour assurer la sécurité énergétique de l’Europe, notamment pour les pays du centre et de l’est européen, qui dépendent parfois à plus de 80% du gaz russe. 4. Ukraine: la coopération avec ce pays et avec les autres de la région n’est pas freinée par les exigences européennes en matière de démocratie, état de droit, liberté d’opinion, droits de l’homme et renforcement de la société civile (contrairement à ce qui arrive avec certains pays du sud de la Méditerranée, ce qui distingue ce projet de celui de l’Union méditérannéenne). Les pays de la région sont en effet déjà tenus par les engagements pris dans le Conseil d’Europe et aussi incités par la perspective d’une plus grande intégration à l’UE, voire de l’adhésion. L’Ukraine a explicitement exprimé une stratégie de rapprochement avec l’Union Européenne dans tous les domaines et il est dans l’intérêt de l’Union de conforter cette évolution, notamment par le soutien à la modernisation de ses infrastructures énergétiques et de stockage du gaz. 5. Asie centrale: dans cette région, « les cartes sont en train de se redistribuer»: en mai, à l’occasion de l’accord de Turkmenbachi avec la Russie pour l’organisation du marché gazier, Turkmènes et Kazakhs ont ouvert une porte à l’Union Européenne, afin de ne pas s’enfermer dans une relation avec la Russie et nous avons tout intérêt à leur prêter attention, notamment en développant les infrastructures nécessaires et un climat juridique favorable aux investissements. En ce qui concerne les conflits gelés, la clé est certes à Moscou, mais l’Union peut tout de même aider et accompagner un éventuel accord, à travers l’action des représentants spéciaux, des opérations de gestion de crise ou de maintien de la paix, des mesures de confiance. L’intervention du public a enfin contribué à faire émerger des thématiques qui n’avaient pas été abordées ou assez approfondies dans les exposés : 1. la nécessité d’une réflexion sur le recours à l’énergie nucléaire civil pour la région mer Noire, afin de diversifier les sources d’approvisionnement énergétique; 2. l’importance de pousser l’Iran à être un partenaire fiable de la communauté internationale, notamment pour les opportunités qu’une relation avec ce pays peut avoir pour les grandes entreprises européennes du gaz liquide; 3. la relation avec les États-Unis, qui ont dans la région des intérêts différents des ceux de l’Union Européenne, plus centrés sur des questions de sécurité, et la nécessité d’aborder ses questions aussi sous un angle transatlantique. Réactions au débat Le débat avec le public n’ayant pas permis à tous de s’exprimer, Başak Yalçin, Premier Secrétaire de l’Ambassade de Turquie, a tenu à nous faire part des remarques suivantes: « Suite aux remarques de M. Aita, rédacteur en chef du Monde diplomatique-édition arabe, qui évoquait le danger de perdre la Turquie en mettant en question sa perspective d’adhésion à l’UE et en sympathisant avec les activités terroristes du PKK, M.Schockenhoff a réagi en notant que la Turquie n’adhérait pas à l’héritage culturel et identitaire commun à l’Europe et que par conséquent la perspective d’adhésion n’était pas une éventualité. Justement, c’est tout à fait cette réponse qui risque d’éloigner davantage la Turquie. Dire qu’il est « différent et autre » à un pays européen engagé dans des relations exceptionnelles avec l’UE depuis presque cinquante ans est plutôt tardif. Je tiens à rappeler, par votre intermédiaire, à M. Schockhenhoff que la question de la prétendue «différence culturelle» de la Turquie n’était guère évoquée lorsqu’elle est devenue membre de l’OTAN, du Conseil de l’Europe, de l’OCDE, de l’OSCE et surtout elle ne l’a pas été au lancement des négociations d’adhésion avec l’UE le 3 octobre 2005. Il faut également se rappeler que la politique de l’UE en ce qui concerne la culture est basée sur le principe de «l’unité dans la diversité» et qu’il n’y a pas de définition d’une culture commune européenne. Pour l’opinion publique turque et heureusement pour beaucoup d’Européens, il est clair que la Turquie appartient à l’Europe, fait partie intégrante du système européen des valeurs démocratiques et peut apporter en Europe une contribution importante au dialogue et à l’harmonie entre les cultures. C’est pour cette raison que je crains que l’intégration européenne demeure inachevée sans l’adhésion de la Turquie à l’UE».

"Etica ed economia" al centro dell’intervento presso Fondazione ResPublica di Bernhard Scholz, Presidente della Compagnia delle Opere, che ha auspicato un cambiamento culturale per riportare il Paese a scommettere nuovamente su stesso. Grande risalto, nel corso dell’incontro, è stato dato alla formazione dei giovani, in particolare quella professionale e all’urgenza di ricreare una società civile forte, capace di dialogare al fine di individuare problemi e proporre soluzioni alle attese del Paese.

Si è tenuto lo scorso 24 marzo presso la Sala della Regina il Seminario “La Riforma della II parte della Costituzione: La proposta del Governo”. Le tre Fondazioni ResPublica, Italiadecide e Astrid hanno presentato, alla presenza del Ministro per i Rapporti con il Parlamento Maria Elena Boschi, le proposte di riforma del Senato, del procedimento legislativo e del Titolo V della Costituzione. Di seguito alcuni scatti dell'incontro:

Ad un anno dal tracollo di Lehman Brothers, Ariberto Fassati, Presidente del Consiglio d’Amministrazione di Cariparma, fa il punto su cambiamenti e sviluppi del sistema bancario nazionale ed internazionale in un incontro con i soci della Fondazione. La crisi economica scoppiata l’anno scorso e originata nei mercati finanziari si è trasferita sul settore industriale e pesa oggi sulle piccole e medie imprese. Nonostante alcuni indicatori, come i dati che segnalano la ripresa dell’export, possano far guardare con fiducia al futuro, è ancora prematuro ipotizzare una fine della crisi. In particolare sono ancora da valutare gli effetti che la grande liquidità immessa nei mercati potrà avere sull’economia reale. Il periodo di incertezza che stiamo attraversando ha comunque contribuito a modificare il ruolo del sistema bancario nell’economia. Le banche sono state infatti additate come le maggiori responsabili della crisi, avendo sostenuto un modello sbagliato di concessione del credito spinto dai bassi tassi di interesse delle banche centrali che hanno favorito l’indebitamento di imprese e consumatori. Sul fronte dell’industria, si assiste ad un problema di sovrapproduzione; anche per effetto del credito al consumo le case e le persone sono state riempiti di beni e oggi il mercato è saturo ed è quindi normale una decrescita. Dal tracollo di Lehman Brothers, la crisi si è propagata al sistema bancario a una velocità mai vista prima, provocando il fallimento di oltre 100 istituti bancari nel mondo. I cambiamenti che ne sono conseguiti hanno riguardato principalmente quattro aspetti: Il potere delle banche. Le prime tre banche per capitalizzazione sono oramai istituti cinesi mentre la quarta è di Hong Kong; una classifica simile si ottiene se al posto della capitalizzazione si considerano gli utili. Il centro bancario del mondo si è quindi spostato nel sud-est asiatico. La crisi ha colpito principalmente gli USA ridimensionando il ruolo delle banche americane; ma se piccoli paesi come Svizzera o Islanda, hanno grossi istituti bancari, può un paese come gli Stati Uniti non possedere grandi banche?; La presenza dello Stato nelle banche. Sono stati proprio i paesi più liberisti quelli ad adottare le politiche attive più interventiste, come nel caso degli USA e del Regno Unito. In paesi storicamente caratterizzati da un maggiore interventismo statale, come Italia e Francia, tale fenomeno è stato meno incisivo. Tuttavia si sottolinea il potere che i governi stanno esercitando nel sollecitare le banche, nonostante un momento congiunturale non favorevole, a fare credito alle aziende; Una modifica delle strategie delle banche. Le grandi banche americane che non disponevano di grandi liquidità si sono trovate in forte difficoltà e sono quindi oggi interessate ad ampliare le loro attività di raccolta. Sembra tramontare il modello di “banca universale”, che svolge sia attività di raccolta che di investimento, con istituti che stanno lentamente uscendo dalle attività non più remunerative; Cambiamenti strutturali. La crisi ha cambiato il top management delle banche, e gli istituti hanno dovuto affrontare il problema dei costi riducendo gli organici e spesso la presenza geografica in aree ritenute non strategiche. In questo processo, il nostro Paese sembra esser andato in controtendenza mantenendo sostanzialmente lo status-quo ai vertici del sistema e passando da una moltitudine di banche di piccole-medie dimensioni ad un sistema dominato da due campioni nazionali (Unicredit e Intesa SanPaolo). A fianco di questo duopolio, esiste un raggruppamento di banche popolari e una miriade di piccoli istituti che dovranno per forza riconsiderare le loro strategie. In Italia la presenza delle banche estere ha avuto un ruolo non marginale: nel 2008 rappresentavano circa il 19% del totale le attività gestite, grazie soprattutto a prodotti sofisticati come il credito al consumo, l’investment banking o il project financing dove detenevano le quote di mercato maggiori. Oggi molte banche estere sono interessate da processi di fusione e quindi il numero degli attori si sta riducendo, molte banche di media dimensione lasceranno l’Italia o si troveranno costrette a una riduzione degli organici. Questo potrebbe comportare un rischio di isolamento e marginalità per l’Italia e in particolare per la piazza di Milano. La crisi ha inoltre portato a un forte attacco nei confronti degli istituti di credito off shore. La guerra ai paradisi fiscali, oltre ad avere un ritorno in termini di consenso politico, permette di fronteggiare i bisogni di cassa dei governi che sono intervenuti nei rispettivi sistemi economici generando pensando deficit. Diversamente da come possa sembrare oggi il sistema bancario non è florido. Se consideriamo tutti gli istituti come se fossero una sola banca, la redditività è scesa del 70% con la crisi. Non è quindi auspicabile uno scambio di accuse reciproco tra privati, aziende e banche sulle responsabilità della crisi, e sui presunti eccessi di redditività delle banche. E’ necessario invece puntare su un sistema bancario solido, meno aggressivo che in passato e più prudente. In un sistema che potrà disporre solo di risorse più limitate bisogna puntare sulla meritocrazia, non è possibile concedere credito a tutti (con costi per l’intero paese); il credito va erogato a chi lo merita e forse e proprio questo che manca oggi alle banche, la capacità si selezionare a chi dare credito. Nonostante qualche segnale positivo, bisogna riconoscere che la situazione non è delle migliori. Il successo del collocamento di titoli a rendimento vicino allo zero è un indicatore di paura; la gente preferisce accontentarsi di rendimenti minimi garantiti, parcheggiando magari il denaro per anni. E’ necessario che si rafforzino i controlli affinché tale liquidità disponibile entri nell’economia reale e alimenti il circuito finanziario. Il problema non sono state le regole, quelle sono forse troppe, ma la capacità di controllare. La possibilità di eseguire operazioni finanziarie molto complesse unita alla mancanza negli istituti pubblici e di controllo di risorse umane capaci (le risorse umane migliori finiscono ancora nel privato) ha permesso di eludere quelle regole poste a controllo del sistema finanziario. Non va tuttavia considerato che la crisi sia stata inutile, le banche hanno ristrutturato le proprie attività e rivisto gli organici, e oggi il sistema bancario può ripartire da basi più sane. Quale quindi la soluzione per il modello italiano? E’ necessario tornare ad una banca che sia caratterizzata da un forte ruolo sociale. Cariparma, per esempio, ha puntato fortemente sulla fidelizzazione dei clienti nella convinzione che “mantenere un vecchio cliente è meglio di cercare un nuovo cliente”; ponendo quindi l’attenzione alle vicissitudini umane dei singoli dando risposte concrete e mirate, soprattutto nei momenti difficili della vita. Diversi sono stati gli strumenti messi a punto in questo senso, tra questi, l’anticipo ai pensionati della pensione di circa 10 giorni a tasso zero, in modo da contrastare le difficoltà di bilancio che molti pensionati soffrono nella cosiddetta quarta settimana del mese.

The European Commission adopted on 4 February a Green Paper setting out the future challenges of its policy for a trans-European transport network (TEN-T). TEN-T policy needs to be realigned to contribute more effectively to objectives aimed at combating climate change and to support Europe’s increasing international role through better infrastructure connections with its neighbours and the wider world. Importantly TEN-T policy also needs to be adapted to strengthen its supporting role for economic and social development within the framework of the Lisbon strategy. The integration of all transport modes and intelligent transport systems can be strengthened if TEN-T policy provided a basis guaranteeing efficient and safe transport services reflecting the future demands of citizens and economic operators. In the light of these challenges and lessons drawn from previous TEN-T policy implementation, the Commission sets out future objectives and proposes three options for TEN-T development, while stressing the need for coherence between planning ambitions and instruments for their implementation. A better integrated trans-European transport network is the basis for efficient, safe, secure and high quality freight and passenger transport. It is crucial for contributing to common European objectives, such us the achievement of climate change objectives, providing better connections between Europe, its neighbours and the wider world and supporting economic and social development in the framework of the Lisbon strategy. Combining all transport modes, making best possible use of fully interoperable intelligent transport systems and assimilating new transport and energy technologies are at the heart of a future-oriented network integration. These three elements support the further development of co-modal transport services for freight and passengers. In the freight sector, such a network development approach is for example vital for the expansion of logistics services which rely on the principle that each transport mode is used according to its respective advantages within the transport chain, while enhancing the efficiency of overall operations both from an economic and environmental perspective. To support co-modal transport services for freight, infrastructure development within the framework of the future TEN-T policy needs to give particular attention to: • the appropriate development of ports’ infrastructure and more efficient hinterland connections to respond to the increasing role of maritime transport; • the integration of fully interoperable and commercially viable rail freight corridors and of Green Corridors; • the removal of bottlenecks on major transport axes; • inter-modal connections, freight handling in urban areas and the potential of air freight transport; • the application of intelligent transport systems for all transport modes and new pricing systems, stimulating efficient infrastructure use. In parallel, necessary infrastructure for co-modal services for passenger transport (such as connections between air and rail services or integrated ticketing) need to be developed too. TEN-T policy will build on what has been achieved before but will also look ahead to exploit new opportunities. A further key component to the successful delivery of TEN-T policy is the range of the instruments available to support its implementation. In this regard the Green Paper highlights a number of possibilities both financial and non financial, stressing the need to establish a good match between the policy ambitions and the availability of suitable instruments. The Commission invites Member States’ governments and the broad range of stakeholders – infrastructure managers and users, researches and investors, economic operators and NGOs, regional and local authorities and interested citizens – to express their views on three proposed options for TEN-T development and on the wider policy objectives. The Parliament is also preparing an own initiative report on the future of the trans-European transport network which is foreseen to be adopted by the plenary in April 2009.

Il 23 marzo si è svolto un incontro con Piero Gnudi, presidente di ENEL, sul tema della politica energetica italiana ed europea. La storia della generazione elettrica in Italia è tra le più antiche al mondo. A Milano, infatti, nel 1883 venne costruita la prima centrale elettrica dell’Europa, la seconda nel mondo, inaugurata per la prima della Scala dello stesso anno. Fino al 1962 i privati furono i protagonisti della generazione elettrica italiana e a partire da questa data lo Stato entrò attivamente nel settore. Anche oggi, dopo la privatizzazione degli anni Novanta, si ricomincia a parlare di un maggiore ruolo dello Stato nell’economia, forse per la particolare importanza del settore. Il problema del nostro Paese è stata un’eccessiva focalizzazione sulla generazione a gas: non possedendo gas, questo significa la necessità di forti importazioni da Paesi quali Algeria, Libia e Russia. In particolare, per quanto riguarda la Russia, si è visto recentemente come la strozzatura dell’Ucraina sia un rischio per i Paesi dell’Europa continentale. E’ quindi importante avere fonti alternative di approvvigionamento. Una delle soluzioni in questo senso potrebbe essere la costruzione di rigassificatori, i quali sono però di difficile realizzazione per la rischiosità percepita dal cittadino. Per il breve periodo, una soluzione è costituita dal risparmio energetico, anche se va rilevato come gli italiani siano già tra coloro che in Europa consumano meno energia per unità di prodotto (probabilmente anche per un maggior costo dell’energia in Italia). Per quanto riguarda le energie rinnovabili, dobbiamo considerare che non vi è garanzia di una disponibilità continuativa, anche se ci si può orientare su alcuni tipi di fonti come l’idroelettrico (ormai largamente sfruttato) o le biomasse. Appare tuttavia difficile che le rinnovabili costituiscano una soluzione di breve periodo, quindi tornare al nucleare sembra rappresentare la chiave. Il nucleare richiede però investimenti rilevanti e, se l’Italia volesse tornare a essere protagonista nel nucleare, saranno necessarie regole precise e la modifica dell’art. 117 della Costituzione. Sarà inoltre necessario gestire meglio l’informazione e la percezione collettiva: in Francia, ad esempio, molti comuni chiedono di avere una centrale nucleare sul proprio territorio perché condividono gli obiettivi del Paese e perché ne traggono dei benefici diretti. L’energia rinnovabile sarà sostenibile se si riuscirà a portare avanti la ricerca. E’ necessario puntare su quest’ultima anche per il fotovoltaico, in modo da riuscire ad avere energia dal sole ad un prezzo accettabile. Anche l’energia da biomassa rappresenta una fonte importante che viene generalmente poco considerata. Il vero problema del nostro Paese è la debolezza energetica che dovrebbe essere affrontata con strumenti forti quali i trattati con gli altri Paesi. Nonostante ENI e ENEL siano aziende leader e godano del supporto del governo indipendentemente dalle coalizioni, spesso non si riesce ad intervenire in maniera decisa sui grandi temi energetici. I governi dovrebbero capire che il problema energetico è un problema di sicurezza nazionale, considerando soprattutto la previsione che forse tra 40 anni i combustibili inizieranno a scarseggiare. Per questo motivo, è fondamentale che l’Italia si impegni nella diversificazione delle fonti.

Health care has emerged in industrialised countries as an important pillar of national economies: for this reason, health care is now a matter of social and economic policy. This provides an opportunity for rethinking national and European health care policy, offering a stronger support to European competitiveness. At the same time, this may lead to a broader defense of the rights of European citizens and to a reinforcement of European institutions. by Francesco Velo, Università di Pavia Today, Europe is facing two alternatives. The first one consists of developing its ability to supply top level health care services and to develop research programmes: this means that investments will be oriented by a long-term vision. The second alternative is to become a buyer of services, delegating to other systems the task of developing technologies and know-how; this means that European financial resources will be used on international markets to buy health care services for European citizens from other nations. The healthcare sector towards the 20th century. For a long time, health care has been considered almost exclusively as a matter of social policy makers. Nowadays, the importance of the health care sector is growing, because of its social relevance, but also because of its economic and financial significance. The key point is that health care has to be considered as an economic sector, which may contribute to create health, as well as wealth. During the 20th century, health care systems have changed. The needs of citizens and customers have evolved, growing in number and quality. The demand for more complex health care services, the rising costs of health care technologies, the difficulty in raising the funds for health care expenditure has lead to the widespread appearance of a new approach: limited resources have to be used in a better way, and more attention to efficacy and efficiency is to be paid. Looking at what happened in all industrialised countries, we can identify two basic models to which we can refer: the European model, solidarity oriented, and the United States model, individualistic oriented. Within the two alternatives, public and private subjects play different roles. Historically, the United States model has mostly pursued efficiency. The primary targets of the European model can be identified in the protection of the equal and universal access to services. The limitations of the European model have therefore usually been identified in the fact that the patients’ freedom of choice, efficiency and the development of innovation and research programmes are in fact second-choice targets. Most European countries have developed their own model, away from the traditions of the old continent. In this situation, some Countries have developed a specific national model that is different from the European traditional model. Through this course of action, they have begun developing a new model, leading a bottom-up experimental process without the guidelines of a coherent European initiative. Efforts have been made to get over the specific limitations of the two traditional models of health care services. The development of solidarity measures, by hand of public and private subjects, has mitigated the individualistic nature of the United States model. Considering the health care reforms that have been carried out in European Countries, some considerations can be made. Firstly, today’s European health care reforms share the common goal of improving health care management, a goal that is pursued by promoting competition between the players that offer health care services. For this reason, in every national system we are now facing a re-equilibration process between public and private sectors (profit and non-profit), as a tool for reinforcing the functionality of the health care system. Similarly, it is possible to set rules between public players in order to increase competition and, as a result, improve their efficiency. Secondly, the improvement of health care system management has been pursued by an attempt to reinforce the ability of institutions to play a regulatory role. This has been done to temper the benefits of competition, with the protection of the quality of services, and those of the level of solidarity traditionally granted by the system. Similarly, the role of National Authorities is evolving in several countries, where the financing of health care expenditure is delegated to a wider range of subjects. Financial backers of health care expenditure tend to form a network, organized by a common project or by a spontaneous competitive adaptation process. The way this network is organized may vary from one country to the next, but it tends to abide by the principle of subsidiarity in almost every country. Thirdly, most European Countries are approaching health care sector criticalities by prioritising short term consumption over long term investments. This means that an erosion of the assets accumulated in previous years is in progress which passes on to future generations the task of restarting the accumulation process on which the development and modernization of the whole system depends. Several European health care services seem to have chosen to promote immediate consumption in order to reach a higher level of short term solidarity. The alternative is to use the scarce resources available to start investments and to promote long-term development. Investments promote intergenerational solidarity and may involve present as well as future generations: this is particularly true in reference to long-term investments. The development of the immediate consumption of health care services advances solidarity among co-existing generations, from younger to older citizens. The fact that every system is trying to improve health care management can be described as an effort to solve the dilemma of long-term investments versus short-term solidarity, which would free resources that may help in reaching the two goals. Cost-cut strategies cannot be considered as a solution to structural health care system problems, but only as a way to postpone the time when structural solutions will be implemented. Cost-cut strategies are in fact destructive if they are not jointly proposed with a long-term development and modernization-oriented strategy. The growth in public expenditure for health care is going to climb to 10% of GDP in Europe. In the USA, health expenditure is nearly 15% of GDP and it is expected to reach 20% in the coming years. In other sectors, the basic choice that started a new cycle of development and modernization was the participation in the European integration process. The creation of a single market has involved different sectors of the economy at different times, following a precise sequence characterized by the criticalities linked to every one of these sectors. A sensible thing to do would be to ask ourselves if times have come for an integration of health care in the single European market which would promote a development of the health care sector itself. In this framework, we need to ask ourselves in what way will the health care sector be affected by this process at the European and national levels, what shape will it take and how should we promote excellence and leading individual national experiences in order for them to evolve within a European dimension. A European healthcare sector. The integration of health care in the single European market can be seen as a radical transformation that will lead to several other transition processes. This integration process can also be seen as an opportunity to reinforce the development and modernization of the health care sector, by implementing those cost-cut and rationalization strategies that characterize most national systems today. The chief alternatives available to Europe are to build on its own ability to develop and offer highly specialized services, or high-level research programmes, or to delegate the development of know-how and technologies to other systems. The latter solution implies that Europe will use its financial resources to buy health care services made available on the market by other systems. The integration of health care in the single European market will probably change the way health care systems are governed: it will affect the organization and the allocation of competencies at the European, national and local level. This will be an opportunity to promote development and innovation. If it succeeds, a better use of resources and an increase of synergies within and among the health care and other sectors will be possible. This may lead to building a more solidaristic and modern European health care sector. The European health care sector can be expected to be based on the principle of subsidiarity, where local authorities will be in charge of basic health care services; in this specific sector, the continuity between today’s allocation of competencies and Europe’s future allocation will be at the highest level. This does not rule out the possibility of wider and deeper changes that may affect this sector following the construction of a modern European health care system. Insofar as the opening of national markets will create new opportunities for the most dynamic and innovative actors, it will consequently contribute to reinforce the subjects that have already emerged in the specialty health care services sector. Specialty health care services can be expected to be located predominantly in highly qualified centres: the creation of a European health care system will surely have a deep impact on this sector. Hospital facilities capable of responding to complex health care needs will continue to be deep-rooted in the territory, as is the case, for instance, of emergency services. Highly specialized health care services can be expected to be organized in order to meet the needs of large geographical areas, larger than actual catchments areas. It is realistic to predict that these services will undergo a reorganization process that will link them to one another within a network. This network may in turn comprise few excellence points, to act as reference for the entire European territory, and a number of widespread facilities, as the service provided tends to be less complex and specialized. This means that therapy treatments that involve patients’ mobility (evidence is given by today’s national and international shift towards excellence) do not have to be obstructed but rather governed by the system, while empowering and increasing the efficiency of health care services. The sector of research institutes, specialized in ground research or in applied research, will probably be the one that will most benefit from the development of a European health care system. Research has to be furthered by long-term visions, which neither major national enterprises nor national health authorities are able to develop. The United States experience demonstrates the importance, for the pharmaceutical and medical research sector, of reaching dimensional scales that only a continental market can provide. This is true if we refer to the market stricto sensu, the private market, or to the public sector, nourished by the decisions made by the authorities in charge of the sector’s operation. A discussion on medical research within the European framework raises the issue of industrial policy and of research programmes that the European Union will be able to develop. It is therefore necessary to determine if and how the integration of health care within the single market will be an opportunity to launch effective European initiatives that will sustain long-term investments, filling the gap run up by the national health care systems. Private and public initiatives may enforce one another by way of potential synergies. This cooperation will not materialize automatically following the development of a European health care sector, but it will gradually and increasingly take shape as adequate guidelines are established. The process that is affecting the health care sector today brings into question the role of the sector within the socio-economic system. The transformations currently in progress may make this sector become a mover of development, without contradicting its historical solidaristic roots.